MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı ..’nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanun"un 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, 5237 sayılı ..."nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı .." nın 493/1. maddesinde yer alan suçun ögelerinin farklı olduğu; sanığın, temyiz dışı sanık ... ile birlikte yakınanın evine, kapısını zorlamak suretiyle girerek içeriden iki adet cep telefonu alması şeklinde gerçekleşen olayda eyleminin, 5237 sayılı .."nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra, aynı Kanun"un 151/1, 116/1, 119/1-c maddelerindeki mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarını da oluşturduğu gözetilerek, suç tarihi itibari mala zarar vermek suçunun uzlaşma kapsamında olduğu da değerlendirilerek, mala zarar vermek suçundan 5271 sayılı ...nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaştırma işlemleri yapılıp sonucuna göre, sanığın eylemine uyan 765 sayılı .."nın 493/1, 522 (pek hafif) maddeleriyle 5237 sayılı ..."nın 142/1-b, 151/1, 119/1-c, 62. maddeleri uyarınca verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa hükümlerinin belirlenmesi gerektiği gözetilmemiş ise de , mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından herhangi bir uygulama yapılmaması ve koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı ..."nın 145. maddesinin uygulanması suretiyle verilen sonuç cezanın açıkça sanık lehine olması nedeniyle tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.