MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.04.2015 tarih ve 2014/687-2015/339 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer"i müdahil ... vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... ... Şubesi"nde açtırdığı hesaptaki paranın .... şirketine aktarılmış gibi gösterildiğini, ancak paranın gerçekte .... yönetimi tarafından ... şirketlere ucuz kredi vermek suretiyle tüketildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL alacağın bankaya yatırılma tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiş olup, yargılama sırasında dava değerini 4.000 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili; davanın reddini istemiştir.
İhbar Olunan ... vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı adına Kıbrıs"ta mukim ...."ye 03.12.1999 tarihinde 4.000,00 TL gönderildiği, ... Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2005/105 Esas 2005/100 Karar sayılı dosyasında .... çalışanlarının haksız ve kötü niyetli davranışlar ile mudilerin iradelerini fesada uğratarak havale görünümlü mevduat topladıklarının, off shore şirketinin paravan şirket olup kağıt üzerinde kaldığının, yatırılan paraların off shore şirketine gönderilmeyip ... bünyesindeki şirketlere usulsüz kredi olarak verildiğinin tespit edildiği, davacıya ait paranın .... şirketinden tahsil imkanın bulunmadığı, güven kurumu olan bankanın bu durumu bilerek müşterilerine ait mevduatı kasıtlı eylemler ile off shore hesaplarına yönlendirdiği, bu nedenle .... ve onun halefi olması sebebiyle davalı ...."nin sorumluluğunun bulunduğu, gerekçesiyle 4.000,00 TL"nin 03.12.1999 tarihinden itibaren 3 hesaplanacak değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, fer"i müdahil ... vekili ve İhbar Olunan ... vekili temyiz etmiştir.

1- Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.
Temyiz isteminde bulunan ... isteme konu davada ihbar olunan konumunda olup, ihbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ihbar olunan ... vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekili ile fer’i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ile davacının parasının havale edildiği off-shore bankası arasında bir akdi ilişki bulunmadığından, davalı Bankanın sorumluluğunun BK’nın 41 ve 55 ile TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ve zamanaşımı süresinin, davacının parasının off-shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı tarihten itibaren işlemeye başlaması nedeniyle, davalı tarafın zamanaşımı savunmasının yerinde olmamasına göre, davalı .... vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ile fer’i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına mahal olmadığına, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.