MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...İnşaat ... San. ve Tic. A.Ş ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle 25/09/2009 tarihli "Borç Tasfiye Protokolü" imzaladıklarını, vadesi gelen senetlerden ilk ikisinin ödendiğini, sonrasında ödeme yapılmadığını, bunun üzerine protokol gereği muaccel hale gelen tüm senetlerin ... 23. ... Müdürlüğü"nün 2011/1837 sayılı takip dosyası üzerinden davalı ...A.Ş, ... ve ..."a ... takibi başlatıldığını, ... takibinin kesinleşmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı-borçlu ...A.Ş"nin adresine 30/06/2011 tarihinde hacze gidildiğini, hacze gidildiğinde ...A.Ş"ne ait olan fabrikanın üzerinde bulunduğu taşınmazın üçüncü kişi firma davalı ...Ltd"ye 31/01/2011 tarihinde 1.636.259,00-TL bedelle satıldığını öğrendiklerini, davalılar arasında yapılan bu tasarrufun muvazaalı olduğunu, müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla davalı borçlular tarafından haksız ve kötüniyetli olarak yapıldığını, taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 200 Ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız İhtiyati Tedbir konulmasına, davanın kabulü ile davalılar arasında yapılan taşınmaz satışına vaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... Tic.Ltd.Şti. vekili dava konusu gayrimenkul kaydında yer alan ipotek alacağının müvekkili tarafından ... AŞ"ye ödendiğini,
taşınmazın ipotekli ve hacizli olarak satın alınması sebebi ile tapuda bedelin düşük gösterildiğini, diğer davalılar ile müvekkili arasında geçmişe dayanan hiçbir ilişki bulunmadığını, taşınmazı iktisap eden müvekkili şirketin faaliyet alanı çerçevesinde gerekli tadilatlara giriştiğini, fabrika binasını kullanım amacına uygun şekle dahi getirdiğini, dava konusu fabrikanın bitişiğinde bulunan ve imar uygulamasına aykırı şekilde yapılaşmada bulunan bitişik firma hakkında da taşkın inşaatın yıkılması istemi ile dava dahi açtığını, bu durumun bile yapılan satış işleminin danışıklı ve gerçek dışı olduğu iddialarının asılsız olduğunu kanıtlar nitelikte olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ..., ... ve ...İnşaat ... San. ve Tic. A.Ş. vekili, dava konusu satışın tamamen gerçek ve bedel karşılığında olduğunu, 04.01.2011 tarihli fatura ile alıcı ... ... Tic.Ltd.Şti"ne KDV hariç 4.432.035,00 TL satıştan sonra fabrikanın alıcıya teslim edildiğini ve onun tarafından kullanıldığını, müvekkili şirketin de haliyle adresinin değiştiğini, açıklanan sebeplerle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, dosya kap...ına göre dava konusu taşınmaz ile ilgili yapılan satışın gerçek satış olduğu, satış bedelleri arasında 1 misli fark bulunmadığı, davalı ...şirketinin taşınmazı ipotekli olarak satın alıp bedelinin kendileri tarafından ödendiği, dava konusu taşınmazın dava tarihinden önce 07/05/2013 tarihinde ...şirketi tarafından ... ... San.Tic.A.Ş."ye satılmış olduğu, halen bu şirket tarafından kullanıldığı, davacı tarafça ...şirketi yönünden tazminat davasına dönüştürülmüş ise de yapılan satış gerçek satış olduğundan alacaklılardan mal kaçırma kastı ile yapılan satış olmayıp İİK."nun 277 ve devamı maddeler koşulu oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kap...ı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.
İİK"nun 280. maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı
tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği, aynı maddenin son fıkrasında ise ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın, borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kastıyla hareket ettiğinin kabul edildiği, bu karinenin, ancak iptal davasını açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğinin veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber Ticaret Sicili Gazetesiyle; bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunun ispatla çürütülebileceği hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda davalı borçlu şirket adına kayıtlı fabrika vasıflı gayrımenkulün şirket mallarının devri niteliğinde olması nedeniyle İİK"nun 280/3 maddesi gereğince iptale tabidir.
Davalı borçlu şirketin adına kayıtlı ve tapu resmi senedinde de “fabrika” vasfındaki gayrımenkulün davalı ... ... Tic. Ltd. Şti"ne satıldığı, ... 23. ... Müdürlüğü"nün 2011/1837 sayılı dosyadan alınan talimat gereğince ... 3. ... Müdürlüğü"nün 2011/1128 Talimat sayılı dosyadan düzenlenen 30.06.2016 tarihli haciz tutanağında da davalı 3. kişi yetkilisi tarafından dava konusu fabrikanın faal olduğunun ileri sürülmesine haciz tarihinde faal olmasına göre mahkemece İİK 280/3 gereğince ticari işletme devri olup olmadığı hususu karar yerinde tartışılmadan faaliyet ile ilgili gerekli araştırma yapılmadan dava konusu gayrımenkulün gerçek bedeli ile satış bedeline eklenen ipotek ve hacizler sebebi ile mislini aşan fark bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.