MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/11/2015 tarih ve 2010/12-2015/1194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin ortağı olduğu ..."nin % 20 hissedarı, yönetim kurulu üyesi ve eski genel müdürü olan davalı ..."nın muvazaalı, usul ve yasaya aykırı işlemler yapmak, rekabet ve şirketle işlem yapma yasaklarını ihlal etmek suretiyle şirketi geri dönülmez ve telafi edilemez zarar soktuğunu, davalı tarafın haksız ve hukuksuz filleri sebebiyle müvekkili şirketin mağdur olduğunu ifade ve özetle; şimdilik 2.000.000,00 TL"nin reeskont faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline ve ortağı olduğu ..."ye ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında davacı vekili; davalı ... ile aralarında aktedilen hisse devir sözleşmesine konu edimin yerine getirilmediğini ileri sürerek, müvekkili tarafından hisse devir bedeli, olarak ödenen 250.000 EURO"nun 30.09.2010 tarihinden itibaren dövize işletilecek en yüksek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiş, asıl davada karşı dava ile de iş aktinin hükümsüz kalması nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 700.000,00 TL"nin 30.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faiziyle birlikte davacı/karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında davacı vekili; davalı şirketler ile müvekkili şirketin genel müdürü ... arasındaki haksız ve usule aykırı şahsi ve ticari ilişkilere bağlı işlemler ile müvekkili şirketin zarar uğratıldığını ileri sürerek; 3.000.000 TL"nin davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı, birleşen davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, karşı dava ve birleşerek görülen davalarda taleplerin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla dile getirildiği gibi tümüyle değerlendirildiğinde bahsi geçen davalar açısından davaların ticari dava niteliğinde olduğu, bu nedenle bu davalara bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi"ne ait bulunduğu,..."nın 23.07.2015 gün ve 1157 sayılı kararı ile ... yargı çevresinde müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulmuş ve 07.09.2015 tarihinde faaliyete geçmiş olmakla, davaya bakmak görevinin ... Asliye Ticaret Mahkemesi"ne ait olduğu gerekçesiyle; dava, karşı dava ve birleşerek görülen davaların göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekili ve davalı .... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve davalı .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 29,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, davalı ..."den temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.