MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ..."un borçlu olduğunu, aleyhine ... takibi başlatıldığını,takibin kesinleştiğini, adına kayıtlı mal varlığı bulunamadığını, adına kayıtlı gayrımenkulün üzerindeki ipotek ve hacizlerle beraber davalı ..."e devredildiği, yapılan tasarruf işleminin muvazaalı olduğu belirtilerek tasarrufun iptal edilerek cebri ... yetkisi tanınmasını talep etmiştir.
Davalı ..., ... ... Müdürlüğü"nün 2008/1081 sayılı dosyasının işlemden kaldırıldığını, davacı tarafın dosyayı yenilemediğini, aciz belgesinin de dava şartı olarak dava dilekçesine eklenmesinin gerektiğini, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak, davacıya 4.000,00 Euro borcunun olduğunu, borcun tahsili için hakkında ... takibi başlatıldığını, davacının söz konusu borcun bittiğine ilişkin olarak makbuz imzaladığını, aralarında imzalanan tutanak gereğince davacıya sadece 4.000,00 Euro borcunun bulunduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, borcunu kabul ettiğini ancak şu anda ödeme gücünün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., aciz belgesinin de dava şartı olarak dava dilekçesine eklenmesinin gerektiğini, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak, davalı ..."ın davacıya olan borcunun tamamını ödemesine rağmen davacının hacizleri kaldırmayarak 21/10/2010 tarihli tanık olarak isminin de geçtiği belgenin imzalandığını, bu belgenin tanzim tarihinde iptali istenilen taşınmazın satışının kendisine yapıldığının bilindiğini, tutanakta ..."ın davacıya 4.000,00 Euro daha ödemesinin netleştirildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı borçlu tarafından yapılan satış işleminin davacının bilgisi ve rızası dahilinde yapılması nedeniyle borçlunun içinde bulunduğu mali durumu itibariyle alacaklılara zarar verme ve mal kaçırma kastının yapılan işlemde bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda, tapu resmi kayıtları incelendiğinde, davacı ..."in dava konusu taşınmaz üzerinde tasarruf tarihinden önce ... ... Müdürlüğü"nün 2008/1081 sayılı dosyasından konulmuş haczi ve dava dışı..."nın ipoteğinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Dava açılış tarihinde dava konusu gayrımenkul kaydında davacı alacaklının haczinin bulunması sebebi ile mahkeme tarafından davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, satış işleminin davacının bilgisi ve rızası dahilinde yapılması nedeniyle borçlunun içinde bulunduğu mali durumu itibariyle alacaklılara zarar verme ve mal kaçırma kastının yapılan işlemde bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemişse de varılan sonuç itibari ile hüküm doğru kabul edilmiştir.
Dava hukuki yarar yokluğundan red edilmesi gerekmesine göre; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi gereğince davalılar vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6.bendindeki “3000” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.500,00 TL” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.