MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Katılan vekilinin sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 16/07/2012 tarihli iade kararı sadece karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükümle ilgili olmasına, mühür bozma suçundan kurulan 22/12/2010 tarihli 2010/435 E. ve 2010/983 K. sayılı karar hukuki varlığını devam ettirmesine rağmen, mühür bozma suçu yönünden kurulan 23/09/2013 tarihli, 2012/1075 Esas - 2013/280 Karar sayılı ikinci kararın yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,
II-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
23/09/2013 tarihli gerekçeli kararın, Tebligat Kanunu"nun 10/1. maddesi uyarınca, sanığın duruşmada bildirdiği en son adresine tebliğ edilmesi gerekirken, aynı Kanun"un 21/2. maddesine göre doğrudan mernis adresine tebliğ edildiğinin ve yapılan bu tebliğ işleminin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın, 23/10/2013 tarihli temyiz isteminin, öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Katılan kurumun 10/09/2012 tarihli yazısından, 1303,94 kaçak kullanım bedelinin 4 takside bölündüğünün, bir taksitin ödendiğinin anlaşılması karşısında, normal tarifeye göre vergisiz ve cezasız kaçak kullanım bedeli bilirkişiye hesaplattırılarak rapor alındıktan sonra, sanığın ödediği miktarın, hesaplanan miktarı karşılayıp karşılamadığı araştırılarak, karşılaması durumunda sanık hakkında 6352 sayılı Kanun"un geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK"nın 223/4-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, karşılamaması durumunda ise; bilirkişinin hesapladığı miktar üzerinden sanığa 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesi uyarınca ödeme hususunda bildirimde bulunarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi