Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2014/20673 Esas 2015/22835 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...14. İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:



K AR A R

Borçlu vekili, diğer şikayet nedenleri yanında ... 9. İcra Müdürlüğü"nün 2014/... E. sayılı dosyasında alacaklılar tarafından müvekkil şirket hakkında ... Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin ... gün 2011/... E.-2013/... K. sayılı ek kararı ile ilamlı takip yapıldığını, takibe konu kararın herhangi bir eda hükmü içermediğini, ilam niteliğinde olmadığını, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ... 9. İcra Müdürlüğü dosyasında ek karara yönelik takip yapılmadığı, mahkemenin vermiş olduğu ... gün 2011/... E. -2013/... K. sayılı ilama dayalı olarak takip başlatıldığı, bu nedenle yapılan takipte bir usulsüzlük olmadığından bu konuya yönelik şikayetin reddine karar vermiştir.
İcra takibinde ... Fikri Sınai Haklar Mahkemesi"nin 2011/... E, 2013/...K. sayılı ... tarihli kararına dayanılmıştır. Anılan kararın, ... tarihli, 2011/... Esas sayılı karara ek karar olduğu bildirilmiş ise de, dayanak kararın tek başına ilam olma niteliği bulunmamaktadır. İcra takip talepnamesinde ve icra emrinde ... tarih 2011/... Esas, 2013/... Karar sayılı ilamına da dayanılmadığından bu ilamdan kaynaklı alacaklar için takibe devam olunamaz.
Kaldı ki; ... tarihli karar daha önce... 24. İcra Mahkemesi"nin 2013/... Esas sayılı dosyası ile takibe konulmuş şikayet üzerine takibin iptaline karar verilmiştir.
Her ne kadar İcra Mahkemesi kararları kesin hüküm teşkil etmez ise de birbirleri için bağlayıcı özelliktedir.
Mahkemece takibin iptaline karar verilmesi gerekirken aksinin kabulü ile reddine karar verilmesi doğru değildir.


..//..




SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.