MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/11/2014 tarih ve 2014/538-2014/519 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil tarafından ithal edilen orijinal ambalajındaki piyano ve taburenin dava dışı şirkete kiralandığını, taşımasının ise davalı şirket tarafından yapıldığını ancak taşıma sırasında piyanonun tekrar kullanılamayacak şekilde hasar gördüğünün anlaşıldığını, bu amaçla davalı hakkında başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından davacının zararının bir kısmının tazmin edildiğini ancak davacının fatura tutarının çok üzerinde bir bedel istediğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesi kapsamında davaya konu piyano ve taburenin davalı tarafça taşıma sırasında hasarlandığı, uyuşmazlığın hasar sebebiyle davalının tazminle yükümlü olduğu miktar üzerinde olduğu, Yargıtay ilamından sonra alınan bilirkişi raporuyla, kullanılmamış piyanonun hasarlanmasında davalı taşıyıcının ağır, %100 oranında kusurlu olduğu, toplam zararın 22.361,00 TL olduğunun belirlendiği, böylece; davalı taşıyıcının ağır kusuru ile hasara sebebiyet verdiği, davacının ilk kararı temyiz etmemesi ve hasar miktarı konusunda usulü kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibin 8.945,00 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına, davacının alacağı likit olmadığından davacının inkar tazminat talebinin ve feragat nedeniyle işlemiş faiz talebinin reddine, davacının kanıtlanamayan fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
aşağıda yazılı bakiye 458,31 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.