13. Hukuk Dairesi 2014/11015 E. , 2014/10631 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan 2006 yılı Eylül ayında konut kredisi kullandığını, kullandırılan kredinin 2 kez yapılandırıldığını, ilgili kredinin öngörülen süreden daha kısa sürede ödendiğini, kredi kullandırımı sırasında kredi ile aldığı bağımsız bölüm üzerine ipotek konulduğunu, borç tamamen ödendiği ve sözlü olarak talep ettiği halde davalı bankanın bağımsız bölüm üzerindeki ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek taşınmazı üzerindeki ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava dilekçesi ile davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı bankadan 47.000,00 TL konut kredisi kullandığını, kredi borcunun ödenmesine rağmen taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek ipoteğin kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmış; davalı tarafından verilen cevap dilekçesi ile davanın kabul edildiği bildirilmiştir.
Mahkemece;davanın kabulüne,davaya konu alınan kredi nedeniyle ... mahallesi 5055 .. nolu parsele konulan ipotek şerhinin kaldırılmasına,kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 375,00 TL maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmişse de anlaşmazlık, 2014/11015-10631
davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda;davayı kabul, ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce olduğundan tarife hükümlerinde belirlenen ücretin yarısı 375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de;dava ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.Bu tür davalarda dava dilekçesinde gösterilen ipotek bedeli üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.Hal böyle olunca davalının kabulü de dikkate alınarak 2.735,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ;Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yer alan “375,00” rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine “2.735,00” rakamlarının yazılmasına,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
