MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine, dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... aleyhine kambiyo senedine dayanarak ...İcra Müdürlüğünün 2010/1212 sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, ..."ın alacaklı aleyhine kendi adına kayıtlı olan ... Köy Mahallesi 222, 235, l52, 177, 247, 140, 237, 238, 239, 244, 250 nolu parsellerdeki hissesini davalı ..."a sattığını, söz konusu işlemin alacaklılardan mal kaçırma gayreti ile muvazaalı olduğunu,taşınmazı alan kişinin kendisinin akrabası olduğunu, bu nedenlerle ...
Köy Mahallesi 222, 235, 152, 177, 247, 140, 237, 238, 239, 244, 250 nolu parsellerin davalılar arasındaki satışın iptali ile eski hale iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., tarlaların 1979 yılında babası ve iki amcasının ortak aldığını, fakat o tarihte güven ortamı sebebiyle arazinin tapusunu almadıklarını, 1990 yıllarında arazilerin tapusunun ..."a devredildiğini, taşınmazların fiili kullanımının kendisinde olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada ise aynı senede dayalı olarak...İcra Müdürlüğünün 2010/1212 sayılı İcra dosyası ile ... aleyhine takip yapıldığını ve bu takibin
kesinleştiğini, icra takibi derdest iken ..."ın alacaklı aleyhine kendi adına kayıtlı olan ... Köy Mahallesi 277 nolu parseli 14.12.2010 tarih ve 8775 yevmiye nolu işlem ve 222 nolu parseli 15.12.2010 tarih ve 8815 yevmiye nolu işlem ile davalı aynı zamanda kardeşi olun ..."a sattığını, bu satışın muvazaalı bir satış olup tamamen alacaklıdan mal kaçırma gayesi ile yapıldığını, satım yapılan kişinin kendisinin akrabası olduğunu, bu nedenle ... Köy Mahallesi 222 ve 277 nolu parsellerin davalılar arasında yapılan 14.12.2010 tarih ve 8775 yevmiye ve 15.12.2010 tarih ve 8815 yevmiye nolu satışların iptali ile eski hale iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl dava yönünden;
1-Yargılama safhasında dava değeri olarak 10.000,00 TL gösterdiği, takip miktarının 45.403,13 TL olduğu, taşınmazların akit tablosundaki değerlerinin ise 10.000,00 TL miktarın üzerinde olduğu ancak davacının harca esas değer olarak 10.000,00 TL gösterdiği anlaşıldığından, 12.12.2013 tarihli oturumda davacı vekiline harca esas değeri takip dosyasındaki alacak ile taşınmazların akit tablosunda belirtilen değerlerinden hangisi az ise ona göre tamamlaması için iki haftalık kesin süre verilmesine rağmen davacının eksik harcı tamamlamaması sebebi ile açılan davanın Harçlar Kanununun 28, 30 ve 32. maddeleri gereğince harç tamamlanıncaya kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırılmasından itibaren yasa üç aylık süre içerisinde eksik harç tamamlanarak dosya yenilenmediğinden, davacı tarafından davalılar ... ve ..."a karşı açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş,
Birleşen dava yönünden de davacının, davalı borçlunun borcunu karşılar nitelikte malı olmadığı yönünde bir haciz tutanağını dosyaya ibraz etmediği gibi kati aciz vesikasını da dosyaya ibraz etmediği, davacı vekiline geçici veya kati aciz vesikasını dosyaya ibraz etmesi için verilen süre içerisinde de aciz vesikasının ibraz edilmediği, yukarıda da açıklandığı gibi geçici veya kati aciz vesikasının tasarrufun iptali davalarında dava şartı olması nedeni ile davacı vekilinin dava şartını yerine getirmediği anlaşıldığından, davacı tarafından açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, asıl dava ve birleşen dava yönünden verilen hüküm; davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufların iptaline ilişkindir.
1- Asıl dava yönünden;
Mahkemece dava değerinin 10.000,00 TL gösterildiği, takip miktarının 45.403,13 TL olduğu, taşınmazların akit tablosundaki değerlerinin ise 10.000,00 TL miktarın üzerinde olduğu, takip dosyasındaki alacak ile taşınmazların akit tablosunda belirtilen değerlerinden hangisi az ise ona göre harcın tamamlaması için iki haftalık kesin süre verilmesine rağmen harcın tamamlanmadığı gerekçesi ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de yapılan araştırma yetersizdir.
Kural olarak tasarrufun iptali davalarında harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile (kat"i aciz belgesi düzenlenmiş ise kat"i aciz belgesindeki miktar) iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki gerçek değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak hesaplanması gerekir. Bu sebeple mahkemece dava konusu gayrımenkullerin devredildiği tarih itibari ile gerçek değerinin ne olduğunun bilirkişi marifeti ile belirlenerek varılacak sonuca göre harcın belirlenmesi gerekirken, akit tablosundaki değer ve takip miktarı karşılaştırılarak harcın belirlenmesi doğru görülmemiştir.
2-Birleşen dosya yönünden;
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına kati veya geçici aciz belgesinin karar kesinleşinceye kadar verilebileceğine göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen dava yönünden davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.