MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanı ... ..."a ait iken ölümü ile adına intikal ettiğini, komşu ... parsel sayılı taşınmazın eski ve yeni maliki olan davalıların dava konusu taşınmaz içinde yer alan kayadan oyma odayı depo olarak kullanmak sureti ile müdahalede bulunduklarını ileri sürerek, davalıların dava konusu taşınmaza yaptıkları müdahalenin önlenmesine, 5000 TL ecrimisil bedelinin, 04/09/2013 tarihine kadar olan kısmının komşu taşınmazın eski maliki davalı ...’dan, bu tarih sonrasına ait kısmının ise davalı ...’den tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, dava konusu kayadan oyma odanın davalı ... adına kayıtlı ... parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığını, bu durumun ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/53 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit sonucunda alınan bilirkişi raporları ile teyit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mahkemece yapılan keşif sonucu tanzim edilen fen bilirkişi raporu ile davadan önce yine aynı mahkemenin 2013/53 değişik iş sayılı tespit dosyasında alınan fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza davacının iddia ettiği şekilde bir müdahalenin olmadığı birbirini teyit eder nitelikte bilirkişi raporlarından anlaşılmakla, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.