11. Hukuk Dairesi 2015/10176 E. , 2016/4695 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2014 tarih ve 2014/50-2014/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 13.04.2010 tarihinde meydana gelen don olayında kayısı ağaçlarının zarar gördüğünü, davalılara hasar ihbarı yapıldığını ancak zararın ağaçların çiçeklenme döneminde meydana geldiğinden bahisle poliçe teminatının ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL zararın hasar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 07.03.2012 tarihinde davasını ıslah ederek talep miktarını 8.400,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili, davacının hem 22.03.2010 tarihinde hem de 13.04.2010 tarihinde hasar ihbarının bulunduğunu, ağaçlarda meydana gelen verim kaybının 22.03.2010 tarihinde meydana gelen don olayından kaynaklandığını ve bu tarihte ağaçların çiçeklenme döneminde bulunduğunu, hasarın poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını, ..."ye de husumet düşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca meyve dökülmelerinin 14/04/2010 tarihindeki ... ilinin merkezi hariç davaya konu ... İlçesi ve ... Köyü civarı ile raporda ısı değerleri kıyaslanan il ve ilçelerin bulunduğu yerlerde don olayına bağlı olarak gerçekleştiği, sigortalanan parsellerdeki ürün eksilmesinin don olayından kaynaklı zarar olduğu ve sigorta kapsamına girdiği, zeyilnameler gözönüne alındığında davacının zararının 8.422,00 TL olduğu, sigorta poliçesinde son hasat tarihi olarak 15.08.2010 tarihinin belirlendiği, sigorta genel şartlarındaki 30 günlük süre gözetildiğinde 16.09.2010 tarihinde temerrütün gerçekleştiği, davalı ..."ye husumet düşmeyeceği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.400,00 TL"nin davalı ..."den tahsiline, alacağın 1.000 TL"lik kısmına 16.09.2010 tarihinden, bakiye kısmına ise ıslah tarihi olan 07.03.2012 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, davalı .... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hüküm fıkrasında “7.400,00 TL” yazılması gerekirken “....bakiye 7.422,00 TL"lik kısmına ise ıslah tarihi olan 07.03.2012 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına” şeklinde hüküm kurulmuş ise de; esasen toplam 8.400,00 TL"nin tahsiline hükmedilmiş olmakla bu hususun maddi hataya yönelik olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ; Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 546,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
