Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/5344 Esas 2017/6725 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/5344
Karar No: 2017/6725
Karar Tarihi: 23.11.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/5344 Esas 2017/6725 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, malik oldukları taşınmazlarına davalıların gölgelik yaparak arabalarını ve tüplerini depoladıklarını ileri sürerek müdahalelerinin menini ve yapının kalının kararını talep etmişlerdir. Davalılar ise taşınmazı yedi yıl önce satın aldıklarını ancak tapu kaydının üzerinde hacizler bulunması nedeniyle devrin yapılamadığını ve taşınmazın temizlenmesinden sonra kötü niyetli davacılara sattıklarını savunmuşlardır. Mahkeme müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle davacıların taleplerini kabul etmiştir. Temyizde davalıların itirazı reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100)ğnn 125, 193, 194, 195, ve 297.

1. Hukuk Dairesi 2015/5344 E. , 2017/6725 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, maliki oldukları 3185 parsel sayılı taşınmaza , yakın bir adreste ... bayisi olarak ticari faliyette bulunmakta olan davalıların, taşınmaz içerisine gölgelik yaparak arabalarını ve boş tüplerini depolamak sureti ile işgal ettiklerini ileri sürerek davalıların taşınmaza müdahalelerinin menine ve yapının kaline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı yedi yıl önce ... isimli şahıstan satın aldığını, fakat o tarihte taşınmazın tapu kaydı üzerine hacizler olması nedeniyle tapuda devrin yapılamadığını, ..."ın taşınmaz üzerindeki hacizler temizlendikten sonra kötü niyetli olarak davacılara sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... , davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, müdahalenin sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.743.36.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.