MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/06/2015 tarih ve 2014/628-2015/468 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Banka vekili ile fer"i müdahil ... vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26.04.2016 günü bkaca gelen olmadığı yoklama ile anlılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı .... vekili Av. ... ve fer"i müdahil ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından ... "ye yatırılan 38.000 USD"nin, ... ... adlı banka hesabına aktarıldığını, ... tarafından ... "ye el konulmasından sonra da müvekkilinin parasının kendisine ödenmediğini, oysa ... yöneticilerinin adı geçen off-shore bankasını planlı ve kasıtlı bir şekilde kurarak müvekkili gibi mevduat sahiplerini dolandırdıklarını, dolayısıyla müvekkilinin zararından ... "nin külli halefi olan davalı bankanın sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 38.000 USD"nin bankaya yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili ile feri müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 12.11.1999 tarihinde banka hesabına yatırdığı paranın off-shore hesabına aktarıldığı, hesabın davacı adına açıldığı ve olayın havale görünümlü mevduat toplama niteliği arzettiği, davacının zararından davalı bankanın sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 38.000 USD"nin 12.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ile feri müdahil ... vekili ve ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.
1-Davanın ihbarı ve davaya müdahale HMK’nın 61. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanun"un 68. maddesine göre, fer"i müdahil, lehine müdahale ettiği taraf ile birlikte hareket edebilir. Dava, ... "ye ihbar edilmiş, ancak ... . vekilinin davaya müdahale talebi olmamıştır. ... . vekili temyize cevap dilekçesi blığıyla sunduğu dilekçede hükmün bozulmasını talep etmiş ise de; ihbar olunan sıfatını tıyan ... "nin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ile feri müdahil ... vekilinin ağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Ancak, davalı Banka"nın 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu belirtilmesine rağmen, yargılama giderleri içerisine dahil edilerek bvuru harcı ile peşin harcın da davalı tarafa yüklenmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın ağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... . vekilinin temyiz isteminin reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ile fer’i müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4. bendinde yer alan “4.182,62 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "2.475 TL" ibaresinin yazılmasına, bendin sonuna "davacı tarafça yatırılan 1.703,82 TL harcın talebi halinde kendisine iadesine" ibaresinin eklenmesine, hükmün altında "MASRAF DÖKÜMÜ" blığı altında yer alan "İlk dava harçları :1.707,62 TL" ibaresi ile "4.182,62 TL" ibarelerinin çıkarılarak "4.182,62 TL" ibaresinin yerine "2.475 TL" ibaresinin yazılmasına, hükmün belirtilen şekli ile davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ve fer"i müdahil ..."ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 26/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.