MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 25.03.2014 gününde verilen dilekçe ile mecra hakkı kurulması istenmesi, birleştirilen davada davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 28.04.2014 gününde verilen dilekçe ile mecra hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl dava ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 05.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı incelenmesi davacı, birleştirilen davanın davalısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava ve birleştirilen dava, TMK"nın 744. maddesi uyarınca "zorunlu su irtifakı" kurulması istemlerine ilişkindir.
Dava ve birleştirilen davada davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın ve birleştirilen davanın kabulüne, 4518 parsel sayılı taşınmaz lehine 4516 parsel sayılı taşınmazdan fen bilirkişinin 07.04.2014 tarihli rapor ve eki krokisinde A harfi ile gösterilen ve kırmızı renk ile boyalı yerden mecra irtifakı tesis edilmesine, 2044, 2047 ve 2648 parsel sayılı taşınmazlar lehine 4518 parsel sayılı taşınmazdan fen bilirkişinin 12.05.2014 tarihli rapor ve eki krokisinde 1. seçenek olarak belirtilen ve yeşil renk ile boyalı yerden mecra irtifakı tesis edilmesine karar verilmiş, hükmü davacı, birleştirilen davanın davalısı ... temyiz etmiştir.
TMK"nın 744. maddesi uyarınca "Her taşınmaz maliki, uğrayacağı zararın tamamının önceden ödenmesi koşuluyla su yolu, kurutma kanalı, gaz ve benzerlerine ait boruların, elektrik hat ve kablolarının, başka yerden geçirilmesi olanaksız veya aşırı ölçüde masraflı olduğu takdirde, kendi arazisinin altından veya üstünden geçirilmesine katlanmakla yükümlüdür."

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre asıl davanın davacısı, birleştirilen davanın davalısı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı, birleştirilen davanın davalısı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; bu tür davalarda aleyhine mecra hakkı tesis edilen parselin ekonomik kullanım bütünlüğünün bozulmaması gerekir. Bu nedenle mahkemece öncelikle davacı, birleştirilen davanın davalısı ..."a ait 4518 parsel sayılı taşınmazının kuzeydoğu köşesinde kırmızı renk ile gösterilen 2 no"lu seçenekten mecra hakkı tesis edilip edilemeyeceği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, 4518 parsel sayılı taşınmazın ekonomik kullanım bütünlüğü bozularak, ikiye bölünmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı, birleştirilen davanın davalısı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı, birleştirilen davanın davalısı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.