23. Hukuk Dairesi 2013/2253 E. , 2013/2435 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat, alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin yüksek kar payı taahhüdüyle, davalılara makbuz karşılığında 25.564,00 avro para verdiğini, ancak parasının bugüne kadar ödenmediğini, davalıların kanuna aykırı mevduat topladığını, geçerli bir ortaklık ilişkisi kurulmadığını, davalıların faaliyetlerinin SPK"nın 30.ve 31. maddelerine de aykırı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.500,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline ve geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacı ile... Gmbh arasında sessiz ortaklık ilişkisi kurulmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, davanın muhatabının da bu şirketin olması gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, Alman mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı şirket yönünden davanın kayıt kabul davası olduğu, davacının iddialarını kanıtlayıcı bir belge sunamadığı, makbuz ve ödeme belgesinin ibraz edilmediği, davacı tarafın bilirkişi incelemesi yaptırmak istemediği, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Davalı Müflis ... A.Ş. İflas İdaresi yönünden:
Mahkemece kayıt kabul talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden vekiline 09.03.2012 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK"nın 164. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 22.03.2012 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve ... Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... yönünden:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
