Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2014/7593 Esas 2015/2209 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/7593
Karar No: 2015/2209
Karar Tarihi: 04.03.2015

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2014/7593 Esas 2015/2209 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir kiracının kiralayan aleyhine açtığı cezai şart istemine ilişkindir. Mahkeme, görevsizlik kararı vermesi gerektiği halde hüküm kurduğu için karar bozulmuştur. 6100 Sayılı HMK'nın 4/1-a maddesine göre, kiralama sözleşmesinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği belirtilmiştir. Yukarıdaki kanun maddesi, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun ilamsız icra yoluyla tahliye hükümlerinden ayrık olarak kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu belirtmektedir.

6. Hukuk Dairesi 2014/7593 E. , 2015/2209 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 24/05/2013
NUMARASI : 2012/256-2013/251

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracı tarafından kiralayan aleyhine açılan cezai şart istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK"nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re"sen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda, davacı kiracı, taraflar arasında imzalanan kiralama sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedilmiş olması nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan 50.000 EURO cezai şartın ve 5.000,00 TL faizin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava 6100 sayılı HMK"nun yürürlüğe girmesinden sonra 18/05/2012 tarihinde açıldığına ve uyuşmazlık da kira ilişkisinden kaynaklandığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.