Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki üçüncü kişi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının icra mahkemesine başvurusu, 3. kişinin 89/1 haciz ihbarına karşı yaptığı itirazın kaldırılması ve tazminata mahkum edilmesine yöneliktir. Bu hali ile uyuşmazlık, borçlunun borcundan dolayı üçüncü kişiye çıkartılan 89/1 haciz ihbarnamesine karşı verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddiasından kaynaklanmaktadır.
İcra müdürlüğünce kendisine İİK.nun 89/1 maddesi gereğince haciz ihbarı tebliğ edilen 3. kişinin itirazı üzerine, alacaklı, İİK.nun 89/4. maddesi uyarınca 3. kişinin cevabının aksini ispat etmek koşuluyla, 3. kişinin aynı yasanın 338/1. maddesine göre cezalandırılmasını ve tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İİK.nun 89/1 maddesi gereğince çıkartılan haciz ihbarına yapılan itirazla ilgili olarak İİK.nun 68. maddesi gereğince itirazın kaldırılması veya İİK.nun 67. maddesine göre itirazın iptali davası açılması konusunda yasada bir hüküm bulunmadığından, mahkemece 89/1 haciz ihbarına yapılan itirazın kaldırılması isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde itirazın kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının (2) nolu bendinin yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.