MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/06/2015 tarih ve 2014/1445-2015/514 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26.04.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, tahsil edilmek üzere davalı Banka"ya tevdi edilen çekin, davalı tarafından tahsil edilmediği gibi yapılan araştırma sonucunda çekin postada kaybedildiğinin öğrenildiği, çekin kaybedilmesinden davalı Banka"nın sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, çek bedeli ve keşide tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.011 USD"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin kaybolmasından müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, söz konusu çek, bankaya tahsil cirosu ile temlik edildiğinden son hamilin halen davacı olduğu, davacının çek iptali davası açarak alacağı zayi belgesi ile çekten doğan haklarını keşideci ve kendisinden önceki cirantalara karşı kullanmasının gerektiği, bu şekilde çek bedelinin tahsil edilememesi halinde davacının zararını davalı Banka"dan isteyebileceği, davacı bu yollara başvurmadığından davalının sorumluluğunun bulunmadığı, kaldı ki çekin postada kaybolduğu ve davalı Banka"nın çeki taahhütlü olarak göndermek suretiyle davacı ile arasındaki sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, somut uyuşmazlığa uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK"nın 99/2. maddesi uyarınca davalı Banka"nın sorumsuzluğuna ilişkin 03.11.2009 tarihli taahhütte yer alan şartın batıl olmasına, bu itibarla anılan taahhütün davacı tarafından verilip verilmemesi hususunun araştırılmasına gerek olmadığı gibi aynı hususun davanın reddine gerekçe yapılmasının da doğru bulunmamasına, ancak davacı tarafın, davalı Banka tarafından kaybedildiğini ileri sürdüğü çek nedeniyle çek keşidecisi ve cirantalar ile çeki almasına dayanak asıl ilişkiye dayalı olarak ilgililer aleyhine yasal yollara başvurup bu suretle
alacağını tahsil edememesi halinde zararının doğacak olmasına ve bundan sonra davalı bankadan zararının tahsilini istemesinin mümkün bulunmasına, somut olayda bu yollara başvurulmaması karşısında davacının belirtilen yasal yollara başvurmadan doğrudan davalı bankadan talepte bulunması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi yerinde görüldüğünden yerinde bulunan bu gerekçeye göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.