23. Hukuk Dairesi 2013/2120 E. , 2013/2433 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirketin, müvekkilinden ... otel rezervasyonu yaptırılması talebinde bulunduğunu, müvekkilinin edimini ifa ettiğini, otel "rezervasyon bilgi formu"nda (voucher) rezervasyonun iptal edilmeyeceği bilgisinin yer almasına rağmen, davalı şirket ilgililerinin otele gitmediklerini, iptal edilmeyen rezervasyon nedeniyle dava dışı ... Şirketi tarafından müvekkiline "onaylanmış rezervasyonun haksız iptali" (no show) cezası uygulandığını, müvekkilinin bu bedeli ödediğini, davalının düzenlenen 17.11.2011 tarih ve 1.901,00 TL"lik fatura bedelini ödememesi üzerine girişilen takibin, haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı şirket ilgilileri için davacı tarafından yaptırılan rezervasyon işleminin iptaline gerekçe olan Birleşik Arap Emirlikleri vizesinin olmamasında, davacının tur düzenleyen şirket değil, sadece rezervasyon yaptıran şirket olması, vize alınması veya aracılık edilmesi konusunda davacının taahhüdünün olmaması nedeniyle kusurunun olmadığı, rezervasyon iptaliyle oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu, davalının davacıya olan asıl borcunun 1.901,00 TL olduğu, iddianın yargılamayı gerektirir nitelikte olması nedeniyle inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, itirazın 1.901,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hizmet alan davalı için hizmet sunan davacı tarafından yapılıp, onaylanan rezarvasyonun davalı tarafından haksız iptali nedeniyle hizmet sunanın ödemek zorunda kaldığı tazminatın tahsili istemine ilişkindir. İİK"nın 67/2 maddesi gereğince itirazın iptali davasında, itirazının haksızlığına karar verilen borçlu, diğer tarafın talebi üzerine hükmolunan alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilir. Yargılamaya esas takip, 17.11.2011 tarih ve 006129 sıra nolu 1.901,00 TL bedelli faturaya dayalı olarak yapılmış olup, fatura, uyuşmazlık konusu detayları içerdiğinden dava konusu alacağın miktarı bilinebilir, hesap edilebilir, belirlenebilir yani likit alacak niteliğinde olduğu kuşkusuzdur. Mahkemece, dava konusu alacağın bu niteliğine göre, davalının
itirazında haksızlığına karar verilen tutar üzerinden davacı yararına İİK"nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle icra inkar tazminatı isteminin reddi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Karşılaştırıldı. S:D
