MAHKEMESİ : .......... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/07/2015
NUMARASI : 2014/260-2015/457

BİRLEŞEN DAVA : ............TİCARET MAHKEMESİ 2014/869 ESAS


Taraflar arasında görülen davada .......... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.07.2015 tarih ve 2014/260-2015/457 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Banka, fer"i müdahil ........... ve O... vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26.04.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı A.. U.. vekili Av. B........ H........ ve diğer davacılar vekili Av. K........ B........., davalı ......... Bank A.Ş. vekili Av. E....... I..........., fer"i müdahil ........ vekili Av. C........ K......... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi .......... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkillerinin mirasçısı C..... Ç...... "in Y.... ......... Şubesi"ne 04.06.1999 tarihinde 190.195 USD yatırdığını, paranın banka çalışanlarının kasıtlı yönlendirmesiyle offshore hesabına havale edildiğini, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığını ileri sürerek, davacıların miras payları oranında davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise A.. U.. vekili, müvekkilinin payına düşen miktarın ödenmesini istemiştir.
Davalı ve fer"i müdahil vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların mirasçısının bankanın ............. Şubesi"nde hesap açtığı, çalışanların yönlendirmesi ile off shore hesabına havale edildiği, paraların banka bünyesinde bırakıldığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı, fer"i müdahil ...... ve ...... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararı fer"i müdahil ......... vekili temyiz etmiş ise de, verilen dilekçe temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK"nın 434"üncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.
Bu itibarla, fer"i müdahil ........ vekilinin yukarıda belirtilen işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dava, off shore alacağından kaynaklanmakta olup, hesabın davacıların mirasçısı C....... Ç.......... adına açıldığı, murisin davadan önce 02.03.2009 tarihinde vefat ettiği, asıl ve birleşen davadaki davacılar dışında altı mirasçının daha bulunduğu, davacıların miras payları oranında talepte bulunduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
İştirak halinde mülkiyette, mülkiyet hakkının tümü aynı anda birden fazla kişiye aittir. İştirak halinde mülkiyette paydaşlar, haklarını ve özellikle ortak mal üzerindeki tasarruf yetkilerini oybirliği ile verecekleri karara göre kullanabilir. İştirak halinde mülkiyet hallerinden birisi de miras şirketidir. Terekeye dahil mal veya haklar üzerinde tüm mirasçılar iştirak halinde maliktir. Mirasçılardan birisinin terekedeki mal ve haklara ilişkin olarak yalnızca kendi payı oranında dava açması halinde, böyle bir dava dinlenemez, zira, yalnız başına bir mirasçının iştirak halinde terekenin şayi cüzünde tasarruf etmesi mümkün değildir.
Bu itibarla, mahkemece davacıların hukuki durumunun yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda değerlendirilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı ve fer"i müdahil ....... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil .......... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ve feri müdahil ........ vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı ve fer"i müdahil ........ yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ve fer"i müdahil ...... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacılardan alınarak davalı Banka ve fer"i müdahil ..........."ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka"ya iadesine, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.