11. Hukuk Dairesi 2015/9557 E. , 2016/4688 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/02/2015 tarih ve 2014/951-2015/62 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26.04.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 22.04.2008 tarihinde üretim ve teknik destek sözleşmesi imzalandığını, 07.09.2010 tarihinde davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, 17.06.2011 tarihinde ... başvurulduğunu, 735.081,99 EURO tazminat ve 32.500 USD yargılama giderine hükmedildiğini, davalının ihtara rağmen ödemede bulunmadığını, tenfiz için aranan şartların gerçekleştiğini ileri sürerek, 19.11.2012 tarihli ... tarafından yapılan tahkim yargılaması kararının tenfizini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, MÖHUK 61. maddede belirtilen şartların gerçekleşmediğini, kararın kesin olup olmadığının belli olmadığını, davalının savunma hakkından yoksun bırakıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ... .... kararının kesinleştiği, kararın tenfizi için gerekli geçerlilik şartlarını taşıdığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, kararın tenfizine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, onama harcının peşin harçtan mahsubi ile fazla alınan 33.509,20 TL harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 26/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
