MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.04.2014 tarih ve 2012/194 Esas-2014/151 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 14.12.2016 tarih ve 2016/10102 Esas-2016/11080 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, ortak mirasbırakanları...’in paydaşı olduğu 2909 ada 22 parsel sayılı taşınmazdaki 518/2400 payını 12/09/2006 tarihinde satış göstermek suretiyle davalı ...’e devrettiğini, onun da 829/2400 payını trapma yoluyla dava dışı..."e ondan da ... Belediyesine devredildiğini temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescil olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlik işleminin muvazaalı olduğu ancak taşınmazın dava dışı üçüncü kişi adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil yönünden davanın reddine, alacak isteği yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece bozulmuş, davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Davalının aşağıdaki bent dışında kalan; karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK 440. maddesinde gösterilen dört hâlden hiçbirine uymadığından reddine.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 03/02/2014 tarihli bilirkişi raporunda, çekişme konusu 2909 ada 22 parselin dava tarihi olan 13/03/2012 tarihi itibariyle m2 birim değerinin 750,00 TL olarak belirlendiği, davacı tarafça ibraz olunan aynı taşınmazla ilgili ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/631 Esas sayılı kamulaştırma dava dosyasında ise çekişme konusu parselin 2012 yılı m2 birim fiyatının 1.250,00 TL olarak tespit edildiği sabittir.
Ne var ki, bozma ilamı yazılırken sehven kararın bir kısmının ilama yazılmadığı anlaşılmıştır.
Anılan bu husus davalının karar düzeltme isteği üzerine yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından Dairenin 2016/10102 Esas, 2016/11080 Karar sayılı ilamına, en son paragraftan önce gelmek üzere; ‘’Hal böyle olunca, aynı taşınmaz ile ilgili olarak 2012 yılında yapılan değer tespitinde taşınmazın m2 birim değerinde önemli bir farklılık olduğuna göre, kamulaştırma ile ilgili dava dosyasındaki bedelin (m2/TL) kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenmesi, buna göre davacı itirazlarının gözetilerek taşınmazın dava tarihi itibariyle m2 birim değerinin saptanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir’’ ibaresinin eklenmesine, davalı vekilinin karar düzeltme talebinin değinilen bu yön itibariyle HUMK 440. maddesi gereğince kabulü ile mahkemenin 17.04.2014 tarih ve 2012/194 Esas-2014/151 Karar sayılı hükmünün yukarıda açıklanan kısmın bozma ilamına ilave edilmesi suretiyle, (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.