MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile müvekkilinin..., ..., ... köyü 1226 parsel 2 nolu dubleks meskenin maliki, yan komşusu davalı ..."ın ise bitişik nizamda dubleks evi olduğunu, davalıya ait evin, tuvalet ve banyo suyunun, bitişik nizam olduğu için ve gerekli tadilatları yapmamaları neticesinde müvekkilinin evinin 1. katında bulunan mutfak tavan ve duvarlarına aktığını, bu akıntının yaklaşık iki senedir devam ettiğini, karşı tarafın komşuluk hukukundan kaynaklanan özen yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve gerekli tadilatları yaptırmadıklarını belirterek bilirkişi marifeti ile evin birinci katında mutfakta bulunan mevcut hasar ve zarar nedeni ile zarara sebebiyet veren davalının, işçilik, boya, malzeme vs. bu durumdan doğan tüm zararlarının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00.-TL"nin davalıdan tahsili ile davalının evinden sızan su kaçağının önlenmesi, giderilmesi ve eski hale iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece 12/06/2014 tarihinde yapılan incelemelerde; davacının dubleks konutunda temiz su ve pis su iç tesisatını yenileme çalışmalarını yapan tesisatcı ustasının dairenin mutfağında duvar ve tavanlarındaki su akıntısı olduğunun görülmesi gerektiğini ifade ettiği davacı ve davalının konutundaki her iki daireninde açılan bonya ve wc"lerinde bir akıntı ve sızıntının tesbit edilemediği, davalının dairesindeki çamaşır makinesi çalıştırıldığında yine bir su kaçağının tespit edilemediği, böylece davacının ve davalının konutunda farklı tarihlerde yapılan inceleme ve tespitlerde her iki dairenin de üst katındaki banyo ve wc"lerinde dikkate değer pis su ve temiz su akıntısının olmadığı ancak her iki dairenin de temiz su tesisatında çok küçük bir sızıntının olabileceği zaman içerisinde temiz su tesisat bağlantılarında yapılan küçük onarımlarla bu sızıntının ortadan kalkmış olabileceği kanaatine varıldığı anlaşılmakla davacının iddiasının ispatlanamadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davacının evinde meydana gelen zararın davalının evinin tesisatından kaynaklandığı bilirkişi raporu ile tespit edilemediğinden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 21/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.