MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile davalı tarafın ... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/18965 ve 2012/18972 Esas sayılı dosyaları ile icra takibinde bulunulduğu, davacının takip üzerine asıl alacak olan 900.-TL"yi 29/09/2012 davalı asile ödediği, faiz, icra harç ve masrafları ile vekalet ücreti toplamı olan 756,26 TL"yi de banka hesabına yatırdığı, ancak davalının yapılan ödemeleri icra dosyasına bildirmediği için davacının cebri icra tehditi altına girmesi nedeni ile icra dosyasına 04/02/2014 ve 07/02/2014 tarihlerinde toplam 2.419,68.-TL ödeme yapmak zorunda kaldığı belirtilerek, davacı tarafından davalıya yapılan 2.419,68.-TL tutarındaki fazla ödenen paranın davalıdan alınarak davacıya verilmesi talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dosya kapsamı, icra dosyaları, hesap ekstresi, yazışmalar, bilirkişi raporu ve diğer delillerden davacı tarafından davalıya fazla ödeme yapıldığına dair herhangi bir belgeye rastlanmadığı, davacının iddialarını doğrulayacak yönde başkaca bir delil sunamadığı, davacının davalıdan alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, istirdat istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı tarafından davalı ... yönetimine fazla ödeme yapıldığına dair bir kayıt bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 21/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.