İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Silivri 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/05/2015
NUMARASI :
DAVACI : M.. A..
DAVALI : D.. A..
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:


K A R A R

Davacı 3. kişi vekili, Silivri 1. İcra Müdürlüğü"nün 2014/... Esas sayılı dosyası ile haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulüne, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacının 13/02/2015 ve 25/05/2015 tarihlerinde yapılan duruşmalara katılmadığı, dosyanın HMK 150/1 ve HMK.320/4 maddeleri uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafından Kırıkkale İcra Hukuk Mahkemesi aracılığı ile mazeret dilekçesi gönderilmiş ise de, karar verildiği sırada dosyanın incelemesinde ve UYAP ortamındaki sorguda herhangi bir mazeret kaydına rastlanılmadığı bu nedenle dilekçeden haberdar olunmadığından dosyanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Her ne kadar Mahkemece karar verildiği sırada dosyada mazeret dilekçesinin bulunmadığı UYAP ortamındaki sorguda da herhangi bir mazeret kaydına rastlanılmadığı ifade edilse de UYAP ekranında yapılan sorgulamada Kırıkkale İcra Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüğü"nün 22.05.2015 tarihli havalesi ile mazeret dilekçesinin, 22.05.2015 saat 08:49"da kayda girdiği aynı gün Silivri İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde, onaylandığı, mahkeme kararında ismi geçen katip F. G. tarafından mazeret dilekçesinin son celse tarihi olan 25.05 2015 tarihinde 11:26"da açıldığı, duruşma zaptının ise aynı gün 14:38"de oluşturulduğu, karar verildiği sırada mazeret dilekçesi dosya içerisinde olup değerlendirilmesi gerekirken, Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK"nun 366. ve HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.