MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının, dava dışı ... ... Ltd. Şti. aleyhine İstanbul 11. İcra Müdürlüğü’nün 2012/23746 E. sayılı dosyası ile takip başlatarak, davacı şirketin işyerinde haciz yaptığını, davacının istihkak iddiasında bulunarak istihkak davası açtığını, davacının cebri icra tehdidi altında ihtirazi kayıtla dosya borcunu ödediğini belirterek, ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan istirdatı ile davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yaptığı ödemenin derhal alacaklı davalıya ödenmesi gerektiğini, istirdat davası yönünden davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının, dava dışı ... ... Ltd. Şti. hakkında başlattığı takip nedeniyle, davacının işyerinde yapılan haciz esnasında davacının dosyaya ihtirazi kayıtla 32.742.-TL ödeme yaptığı, davacının, dava dışı ... ... Ltd. Şti.’ne, davalı alacaklıya ödediği tutardan daha fazla borcunun bulunduğu, davacının yaptığı ödemeyi ticari defterlere kaydedip dava dışı ... ... Ltd. Şti.’nin cari hesap borcundan mahsup ettiği, bu durumda yapılan ödemenin borcun ifası niteliğinde olduğu, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı vekilinin temyiz istemine gelince, hüküm fıkrasının 2. bendinde davalı lehine nispi vekalet ücreti verilmesi gerekirken, maktu vekalet ücreti verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan “Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.800,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine’’ cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 3.929,04 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine’’ cümlesinin eklenerek hükmün bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendindeki “Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.800,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine’’ cümlesinin hükümden çıkartılarak, yerine “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 3.929,04 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine’’ cümlesinin yazılmak suretiyle hükmün değiştirilen bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 16/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.