MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı işçi tarafından müvekkili aleyhine açılan iş davası sonucunda verilen kararın takibe konulması üzerine müvekkilinin yaptığı ödemeden davalı alt işverenlerin birlikte sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Bir kısım davalılar , cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia,savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ;davacının davalı ile yapılan sözleşme kapsamında SGK kayıtlarına göre davalılar bünyesinde çalışan işçiye yapılan ödemeyi aralarında imzalanan sözleşme hükümlerine göre davalılardan talep edebileceği ancak davalu ... bünyesinde dava dışı işçinin çalışmasının bulunmadığından bu davalının sorumluluğunun bulunmadığı diğer davalıların ise işçiyi çalıştırdıkları dönem itibariyle sorumlu oldukları gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise davalıların sorumluluklarını belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.