22. Hukuk Dairesi 2016/32596 E. , 2017/696 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı ve husumet yokluğunu ileri sürerek haksız davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Bozma ilamına uyulan mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre; davacının temyiz itirazları ile davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, kıdem tazminatına iş akdinin fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmiş, ihbar tazminatının ise dava dilekçesinde belirtilen bölümüne 31.01.2011 tarihinden, ıslah ile artırılan bölümüne 05.02.2013 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş olup, verilen bir hükmün infazda tereddüt uyandırmaması gerekmektedir. Hükümde, iş akdinin fesih tarihi ile ihbar tazminatına ilişkin miktarların açık ve net olmadığı görülmektedir. Oysa ki, hüküm de “2-Kıdem tazminatına iş akdinin fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi işletilmesine,” bölümünde “fesih tarihinden” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “(07.05.2007)” rakamları, “3-İhbar tazminatının dava dilekçesinde belirtilen bölümüne dava harcının ödenme tarihi olan 31/01/2011 tarihinden, ıslah ile artırılan bölümüne ıslah harcının ödenme tarihi olan 05/02/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,” bölümünde “...dava dilekçesinde belirtilen bölümüne...” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “(159,33 TL)” rakam ve kısaltmaları, “...ıslah ile artırılan bölümüne...” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “(1.855,00TL)” rakam ve kısaltmaları yer alması gerekirken eksik hüküm kurulması hatalı olup bozma nedeni ise de, söz konusu hataların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının;
“2-Kıdem tazminatına iş akdinin fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi işletilmesine,” bölümünde “fesih tarihinden” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “(07.05.2007)” rakamları,
“3-İhbar tazminatının dava dilekçesinde belirtilen bölümüne dava harcının ödenme tarihi olan 31/01/2011 tarihinden, ıslah ile artırılan bölümüne ıslah harcının ödenme tarihi olan 05/02/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,” bölümünde “...dava dilekçesinde belirtilen bölümüne...” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “(159,33 TL)” rakam ve kısaltmaları, “...ıslah ile artırılan bölümüne...” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “(1.855,00TL)” rakam ve kısaltmaları eklenmek suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
