5. Hukuk Dairesi 2017/31636 E. , 2019/7396 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 16/04/2019 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1-Taşınmazın m2 birim bedeli bozma öncesi kapama bağ olan bölümü için 7,00 TL arazi olan bölümü için ise 2,63 TL olarak tespit edilmiş olup, bu husus bozmaya konu edilmediği halde taşınmazın bir bölümü yönünden bağ olarak değerlendirilen bölüm için m2 birim bedeli 8,67, arazi olan bölümü için 2.27 TL olarak belirlenmesi neticesi, davacı idarenin usuli kazanılmış hakkı ihlal edilmek suretiyle toplam 6.919,60 TL fazla bedele hükmedilmesi,
2- İlk karar ile ödenmesine hükmedilen 54.509,01 TL kamulaştırma bedeline 01.03.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 04.04.2014 tarihine, bozma sonrası hüküm altına alınan bedelden ilk karar ile ödenmesi hüküm altına alınmış olan bedelin mahsubu ile bulunan 49.134,46 TL kamulaştırma bedeline ise 01.03.2012 tarihinden ikinci karar tarihi olan 31.05.2017 tarihine kadar geçen süre için, yasal faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekceli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yeralan (110.563,07) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (103.643,47) rakamlarının yazılmasına, devamla bendin sonuna eklenmek üzere (davacı idarece fazla bloke edilmiş olan 6.919,60 TL nin davalıca bankadan çekilmiş ise bankadan çekilme tarihine kadar işlemiş mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, çekilmemiş ise davacı idareye iadesine, bu hususta ilgili bankaya müzekere yazılmasına) ibaresinin eklenmesine,
b) Gerekceli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yeralan (bedele dava tarihinin 31/10/2011 olması sebebi ile 01/03/2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 04/04/2014 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine,) cümlesinin çıkartılmasına, yerine ( İlk karar ile ödenmesine hükmedilen 54.509,01 TL kamulaştırma bedeline 01.03.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 04.04.2014 tarihine, bozma sonrası hüküm altına alınan bedelden ilk karar ile ödenmesi hüküm altına alınmış olan bedelin mahsubu ile bulunan 49.134,46 TL kamulaştırma bedeline ise 01.03.2012 tarihinden ikinci karar tarihi olan 31.05.2017 tarihine kadar geçen süre için, yasal faiz yürütülmesine) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan harcın istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 16/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
