İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Alanya 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/09/2013
NUMARASI :
DAVACI : E.. M..
DAVALI : H.. Ö.. vs.
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin borçlu Ferhan İlgilgen"in eski eşi olduğunu, Ankara 8. Aile Mahkemesi"nin 2008/... Esas, 2008/... Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, alacaklıya borcu olmadığı halde, iş yerindeki mahcuzların haczedildiğini, yapılan bu haciz işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, iddia ederek davanın kabulü ile hacizlerin kaldırılmasını, %15"inden aşağı olmamak üzere tazminatın alacaklıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen 2012/... Esas sayılı dosyada ise, 02.10.2012 tarihinde haczedilen menkuller üzerindeki hacizlerin kadırılmasını talep ve dava etmiş, birleşen 2012/... Esas sayılı dosyada ise, istihkak iddiasının reddi talebiyle alacaklı tarafından açılan davanın reddini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlunun haciz tehdidinden kurtulmak ve alacağın tahsilini ortadan kaldırmak için anlaşmalı olarak boşandıklarını, müvekkilinin tekstil toptancısı olduğunu, borçlunun müvekkilinden fazla miktarda mal aldığını, borçlunun eski eşi davacı 3. kişi üzerine kayıtlı iş yerine alınan bu malların götürüldüğünü, ödeme emri tebligatının davaya konu malların bulunduğu adreste tebliğ edildiğini savunarak asıl ve birleşen 2012/... Esas sayılı davaların reddini istemiş, istihkak iddiasının reddi talebiyle açılan ve asıl davayla birleştirilmesine karar verilen 2012/... Esas sayılı davanın ise kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; sunulan faturaların davacı defterinde kayıtlı olduğu, borçlunun haciz yapılan iş yerinde tanınmadığı, dükkanla ilgisinin bulunmadığı, dükkanın davacı adına kayıtlı olduğu, büyükşehir olan Ankara"da davacı 3. şahsın ve boşandığı borçlu eşinin farklı semtlerde ikamet ettiği, şahısların boşanma kararının hacizden 2 sene kadar önceye dayandığı, bu halin, muvazaa iddiasını ortadan kaldıran bir husus olduğu, erkeklerin dükkan işletmeciliğinde yoğun bir şekilde görev


aldığı, bayanların ise bu konuda arka planda tutulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Asıl ve birleşen 2012/... Esas sayılı dava, üçüncü kişi tarafından İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açılan “istihkak” davası, birleşen 2012/... Esas sayılı dava ise alacaklı tarafından İİK"nun 99. maddesi uyarınca istihkak iddiasının reddi talebiyle açılmış Mahkemece yalnızca asıl dava dosyası bakımından hüküm kurulmuş, birleşen dava dosyaları yönünden olumlu olumsuz herhangi bir karar verilmemiştir. Oysa, HMK"nun 297. maddesinde, hükmün hangi hususları kapsayacağı sayılmış olup, anılan maddenin 2. fıkrasında hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında açık, şüphe ve tereddüt oluşturmayacak şekilde karar verilmesi öngörülmüştür. Bu itibarla, Mahkemece, birleşen dava dosyaları hakkında olumlu veya olumsuz biçimde karar verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin ve davalı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün İİK"nun 366. ve HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin ve davalı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı E.. M.. ve davalı H.. Ö.."e ayrı ayrı iadesine, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.