MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 16/04/2019 günü temyiz eden davacı idare vekilleri Av.... ve Av.... ile davalı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü 1699 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın ... köyünde bulunmasına rağmen hüküm fıkrasının 2. bendinde infazı zorlaştırıcı şekilde ...ıca Mahallesi/köyü olarak yazılması,
2-Yasal faiz uygulanacak bedelin infazı zorlaştırıcı şekilde hüküm fıkrasında açıkca belirtilmemesi,
3- İlk karar ile 263.446,40 TL olarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmiş olduğu ve 2. kararda kabule göre 6.703,77 TL" nin iadesine karar verildiği ve 3. kararda ise kamulaştırma bedelinin 221.224,41 TL olarak kabul edilmiş olup, ilk karar ile hüküm altına alınan bedelin mahsubu ile bulunan bedel 42.221,99 TL dir. Bu itibarla 2. kararda iadesine karar verilen 6.703,77 TL davacıya iade edilmiş ise bakiye 35.518,22 TL"nin iade edilmemişse 42.221,99 TL"nin davalı tarafça bankadan çekilmiş ise
çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, çekilmemişse davacı idareye iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekceli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yeralan ( ... ) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (...) kelimesinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yeralan (fark) kelimesinin çıkartılmasına, yerine ( 23.874,83 TL) ibaresinin yazılmasına,
c)Gerekceli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yeralan ( tespit edilen bu bedelden Bozma öncesi Mahkememizin 07/05/2013 tarih, 2013/110 Esas, 2013/317 Karar sayılı dosyasından fazladan davalılara ödenmesine karar verilen 35.518,22-TL"nin davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davalıdan tapudaki hissesi oranında alınarak davacıya iadesine,) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (İlk karar ile 263.446,40 TL olarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmiş olduğu ve 2. kararda kabule göre 6.703,77 TL nin iadesine karar verildiği ve 3. kararda ise kamulaştırma bedelinin 221.224,41 TL olarak kabul edilmiş olup, ilk karar ile hüküm altına alınan bedelin mahsubu ile bulunan fark bedel 42.221,99 TL dir. Bu itibarla 2. kararda iadesine karar verilen 6.703,77 TL davacıya iade edilmiş ise bakiye 35.518,22 TL nin iade edilmemişse 42.221,99 TL nin davalı tarafça bankadan çekilmiş ise çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, çekilmemişse davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.037,00-TL. vekalet ücreti verilmesine, 16/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.