MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan karar düzelte talebine konu 101 ada 1, 6, 104 ada 1, 108 ada 49, 117 ada 1 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 122 ada 25, 149 ada 1 parsel sayılı 121.360.18, 8.091.51, 30.440.86, 428.65, 7.536.41, 6.086.75, 6.093.60, 5.689.93, 6.111.28, 5.713.80, 6.787.24, 7.227.10, 8.894.77, 5.789.27, 6.547.65, 40.066.68, 1.000.00, 9.947.87 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 108 ada 49 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydına, 122 ada 25 parsel sayılı taşınmaz vergi kaydına dayalı olarak, diğer taşınmazlar ise senetsizden davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, davacı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 27.02.2017 tarih 2014/25920 Esas, 2017/2612 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, onama ilamına karşı davacı Hazine vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde, davacı Hazinenin sair karar düzeltme talepleri yerinde değildir. Ancak, 3402 sayılı Kadastro Yasası"nın 14. maddesinde "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edileceği" hükmü yer almaktadır. Mahkemece hazinenin açtığı, reddedilen davaya konu taşınmazların yüzölçümleri toplamının 100 dönümü aşmasına rağmen miktar fazlası yönüyle davalı Köyün belgesizden taşınmaz edinemeyeceği diğer bir anlatımla miktarı aşan taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiği gözden kaçırılmıştır. Hal böyle olunca; öncelikle eldeki davada dava konusu edilip yargılama sonucunda Hazine adına tesciline karar verilen ve davalı köyün temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesince onanan, davalı köy tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmadığı için hakkındaki hükmün kesinleştiği diğer taşınmazlar dışında davalı köy adına başkaca belgesizden taşınmaz bulunup bulunmadığı, Kadastro Müdürlüğü, Tapu Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorularak tespit edilmeli, belgesizden tespit ve tescil edilen taşınmaz ya da taşınmazlar bulunduğu sonucuna varıldığı takdirde, belirlenen taşınmazların kadastro tespit tutanakları ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları getirtilerek incelenmeli, çekişmeli 108 ada 49 ve 122 ada 25 parsel sayılı taşınmazların tespitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları tedavülleriyle ve varsa dayanağı haritası ile birlikte getirtilmeli, daha sonra fen bilirkişisi ve zirai bilirkişi katılımı ile mahkemece yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişilerin yardımı ile tespitine esas alınan taşınmazlar yönünden vergi ve tapu kayıtları usulüne uygun şekilde uygulanmalı, fen bilirkişisinden tapu ve vergi kaydının sınırlarını gösteren keşfi izlemeye elverişli rapor alınmalı, zirai bilirkişiden taşınmazların 3083 sayılı Yasanın 5403 sayılı Kanunla değişik 2/G maddesi hükmü uyarınca dava konusu taşınmazların sulu ya da kuru toprak niteliğinde olup olmadığı yönünde rapor istenmeli, tapu ve vergi kaydının uygulandığı taşınmazları kapsadığının anlaşılması halinde bu taşınmazların kayda dayalı olarak tespitinin yapıldığının kabulü gerekeceğinden 40-100 dönüm sınırlaması kapsamına dahil edilmemesi, diğer taşınmazlar yönüyle ise davalı köy temsilcisine tercih hakları sorularak davalı köyün belgesizden edinebileceği 40-100 dönüm sınırlamasına uygun şekilde taşınmazlar belirlenmeli, bu miktarları aşan taşınmazlar ya da taşınmaz bölümlerinin Hazine adına tesciline karar verilmelidir. Mahkemece bu yönde inceleme ve araştırma yapılmaksızın hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin karar düzelteme talebinin bu nedenlerle kabulü ile Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 27.02.2017 tarih 2014/25920 Esas, 2017/2612 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak 101 ada 1, 6, 104 ada 1, 108 ada 49, 117 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 122 ada 25, 149 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, 27.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.