...Tedavi...Ltd. Şti. vekili avukat ... ile...vekili avukat ...aralarındaki dava hakkında...16.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11/10/2012 tarih ve 2010/146-2012/415 sayılı hükmün Dairenin 4.12.2013 tarih ve 2013/14021-30226 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR
Davacı, davalı kurum mensubu olan hastalara sunulan tedavi hizmeti bedellerinin faturaya bağlanarak ödenmesi için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, tedavi gören hastalardan bir kısmının 2010 dönemine ait fatura bedellerinin ödenmeyeceğinin bildirildiğini, davalı kuruma yapılan itirazın da sonuçsuz kaldığını, yapılan tedavinin tıbbi açıdan gerekli olduğunu, mevzuata aykırı bir husus bulunmadığını, ödenmeyen 78.772.51 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının tüzel kişiliği bulunmadığını, sözü edilen hastalara ilişkin muaye, bilgi ve belgelerinin kurum hekimleri tarafından incelendiğinde, rehabilitasyon endikasyonu için yeterli bilgi içermemesi nedeniyle bu hastalara ait fatura bedellerinin ödenmemesi yönünde karar alındığını, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi neticesi, 6.650.000 TL"nin davalıdan tahsili ile fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar tarafların temyizi üzerine dairemizce onanmış, taraflar bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından yapılan kesintinin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ve düzenlemelere aykırı olup, olmadığı konusunda toplanmaktadır. Davacı yan dava dışı hastalara uygulanan tedaviye ilişkin belge ve bilgilerin doğru olduğunu, hastalara uygulanan tedavinin ortopedik rehabilitasyon kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürmüş, yapılan kesintinin bu nedenle haksız olduğunu bildirmiştir. Davalı ise, sözüedilen hastalara ilişkin bilgi ve belgelere göre, yeterli bilgi içermemesi nedeniyle bu hastalara ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi yönünde karar alındığını savunmuştur. Mahkemece, alınan 14.2.2011 tarihli kök raporda, Davacıya ait kurumda belgelerde bulunan muayene bulgularına göre, hastalara uygulanan tedavinin orotopedik rehabilitasyon kapsamına dahil edilemeyeceğini, ancak, fizik Tedavi ve Rehabilitasyon uygulaması olarak...tarafından ödenmesi gerektiğini yapılan kurum işleminin tıbbi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve taraflar ararsındaki sözleşmeye aykırı bulunduğunu bildirmişlerdir. İtiraz üzerine alınan 2. ek raporda ise bu kez bilirkişi kurulu Dava dışı hastalara uygulanan 2014/2317-10590
tedavi için toplam 6.650, 00 Tlhizmet bedeli olduğunu, bakiye tutarı niçin ödenmediği hususunda bir açıklama ve delil sunulamadığını, bildirmişlerdir. Mahkemece bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuş ise de; taraflar rapora itiraz etmiş olmalarına karşın mahkemece bu itiraz dikkate alınmadan karar verilmiştir. Bu nedenlerle, öncelikle, tüm belge ve bilgilerin dosyaya celbi sağlanmalı, özellikle dava dışı hastalara uygulanan tedaviye ilişkin faturalar getirtilmeli, aralarında Üniversitelerin ortopedi ve travmotoloji bölümünden uzmanının ve hesap uzmanının da bulunduğu 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınmalı, davacının iddiaları üzerinde durulmalı ve özellikle, davacı tarafından yapılan tedavinin sözleşmeye ve düzenlemelere uygun olup olmadığı araştırılmalı, yapılan kesintinin haklı olup olmadığı değerlendirilmeli, davacı taraf örnekleme yöntemiyle kesinti yapıldığını ileri sürdüğüne göre, bu iddiası üzerinde de durulmalı, davacı"nın sözleşmeye uygun davranıp davranmadığı değerlendirilerek kesintinin haklı olduğu anlaşıldığı taktirde davanın reddedilmesi gerektiği düşünmeli, kesintinin haksız olduğu kanısına varıldığı taktirde ise, kesinti miktarının ne olduğu ve örnekleme yöntemiyle kesinti yapıldığına göre dosyada mevcut bulunan 9.2.2010 tarih ve 2010-2061284 evrak nolu medula sisteminden alınan kesintiye ilişkin belge üzerinde durulmalı, gerekirse bu belgeye ilişkin dayanak belgeleri getirtilmeli, davacının alacak miktarı hesaplanmalı ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporuyla karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından Dairemizin onama ilamı kaldırılarak, kararın taraflar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma sebebine göre, tarafların diğer karar düzeltme istemleri incelenmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, Dairemizin 4.12.2013 gün ve 2013/14021 esas ve 2013/30226 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın taraflar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bent uyarınca, tarafların diğer itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.