MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, 30.04.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı, ... kızı 01.07.1892 doğumlu murisi ..."nun 13.07.1981 tarihinde vefat ettiğini belirterek mirasçılarını gösteren mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının murisi olduğu iddia olunan ... ile davacının büyükbabası ..."nun soyadlarının aynı olmadığı, ... İlçe Nüfus Müdürlüğü"nün 07.05.2013 tarihli yazısı ile ..."nun oğlunun anne adı olan ... ile evlilik bağı kurulamadığının bildirildiği, ... İlçe Nüfus Müdürlüğü"nün 06.06.2013 tarihli yazısı ile ..."nun medeni halinin evli olarak yazılı olduğu ancak evli olduğu kişinin bulunamadığının bildirildiği, davacının ..."nun mirasçısı olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Dava, mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir.
TMK"nın 30. maddesinde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği açıklanmıştır. Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda "taraflarca hazırlama ilkesi" geçerlidir. Hakim tarafların talepleriyle bağlı olup talepte bulunan tarafın iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü deliller ile yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re"sen araştırma ilkesi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.

Somut olaya gelince, mirasçılık belgesi verilmesi davalarında mirasçılığın her türlü delille kanıtlanabileceği, dinlenen tanık beyanlarına göre davacının babası ..."nun babası ..."nun eşi ... olduğu ayrıca davacının babası ..."nun nufüs kaydında baba adı Halit anne adının ... olduğu, muris ..."nun kiminle evli olduğuna dair resmi kayıt bulunamamış ise de tanık beyanlarına göre davacının ..."nun mirasçısı olduğu anlaşıldığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.04.2015 tarihinde karar verildi.