MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- TCK"nın 204/1, 43/1, 62/1. maddeleri gereğince 5 yıl hapsine, hak yoksunluğuna, sahte belgelerin dosyada delil olarak saklanmasına.
2- TCK"nın 158/1-e, 43, 62, 52/2. maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapsine ve 97.000.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, 24 eşit taksitte tahsiline.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ..."in 01.07.2007 tarihinde ... Beldesinde eczane açtığı ve oğlu olan diğer sanık ..."le birlikte çalıştıkları, sanıkların 2007 yılı eylül ayından 2008 yılı ocak ayına kadar olan tarih içerisinde 52 adet reçetede sahtecilik yapmak suretiyle katılan kurumdan 38.800,80 TL haksız menfaat etmek suretiyle kamu kurum ve kuruluşlarını zarara uğratmak ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia ve kabul edilen olayda;
1- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Bilikişi raporları, tanık anlatımları, soruşturma raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eylemlerinin zincirleme surette kamu kurum ve kuruluşlarının aleyhine dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunuğunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsezlik görülmemiştir.
TCK"nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulamasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
UYAP"tan alınan 18.09.2016 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanığın, hüküm tarihinden sonra 24.01.2015 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanığın hukuki durumunun buna göre tayininde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.