Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - tehdit - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/46 Esas 2020/5104 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, tehdit, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I) Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
14/04/2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II) Sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Katılan ve tanık ...’nın soruşturma aşamasında alınan ayrıntılı beyanlarında, olay günü saat 20:00 sıralarında sanığı suça konu ikametin balkonunda gördüklerini ifade ettikleri, 24/09/2013 tarihli olay ve yakalama tutanağında saat 20:00 sıralarında bahsi geçen yerde hırsızlık şüphelisinin yakalandığının anons edildiğinin belirtildiği, müracaat ve görgü tespit tutanağında suç saatinin 20:05 olarak yazıldığı, UYAP"tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde gece vaktinin saat 19:46’da başladığı, bu suretle hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK"nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanmasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin bozulmasına dair düşünceye; olay sonrası düzenlenen 24/09/2014 tarihli müracaat ve görgü tespit tutanağında, katılana ait dairenin balkonundaki çamaşır asmada kullanılan boyalı demirin aşağıya doğru eğik olduğunun ve eğilen bölümün boyasının kalkmış durumda bulunduğunun, ayrıca müşteki beyanına göre hasar değerinin 100 TL olduğunun belirtildiği, katılanın gerek soruşturma evresinde “çamaşır asmak için kurulan demirin eğildiğine”, gerekse kovuşturma evresinde “eğilen demiri düzelttiğine” dair beyanda bulunduğu; bu haliyle sanığın üzerine atılı mala zarar verme suçunun unsurları itibariyle oluştuğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki mala zarar verme suçundan kurulan hükmün bozulmasına dair düşünceye iştirak edilmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 03/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.