Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11192 Esas 2016/4668 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11192
Karar No: 2016/4668
Karar Tarihi: 26.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11192 Esas 2016/4668 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirketin %50 hissesine sahip ortağıyken hissesini devrederek devir bedelini alamadığını ve karara bağlanmış olan bir protokole göre davalı şirkette doktor olarak çalışması kararlaştırıldığı halde çalıştırılmadığını iddia ederek, hisse devir bedelini ve yoksun kaldığı kazanç miktarını tahsil etmek için davalılar aleyhine dava açmıştır. Mahkeme, davalı ... için davanın kabulüne karar vermiş, davalı şirket hakkında açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine karar vermiştir. Davalı ... vekili bu kararın düzeltilmesi için başvurmuştur ancak reddedilmiştir.
HUMK (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu) Madde 440: Karar düzeltme istemi, usulüne uygun olarak mahkemeye yapılmamışsa, düzeltilmesi istenen kararda düzeltme yapılmasına engel olacak bir sebep yoksa veya sırf düzeltme amacına yönelik olmayan temyiz istemi taraflarca geri alınmışsa reddedilir.
HUMK Madde 442: Karar düzeltme harcı, harç miktarı karar düzeltme isteminin alındığı tarihte yürürlükte olan tarife esas alınarak belirlenir. Karar düzeltme harcı, karar düzeltme istemi reddedilse de isteyenden alınır. Karar düzeltilmesine karar verildiği takdirde, karar düzeltme harcı alınmış sayılır ve kanuni faiziyle birlikte geri verilir.

11. Hukuk Dairesi 2015/11192 E. , 2016/4668 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 13/11/2014 gün ve 2014/502 - 2014/381 sayılı kararı onayan Daire"nin 29/04/2015 gün ve 2015/1084 - 2015/6021 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin % 50 hissesine sahip ortağı iken bu hissesini 28/02/2013 tarihli noter senedi ile davalı ..."e devrettiğini, devir bedeli olan 25.000,00 TL"nin ödenmediğini ileri sürerek, hisse devir bedelinin davalı ..."dan tahsilini, bu talebin kabul edilmemesi halinde taraflar arasında kadedilen protokol uyarınca davalı şirkette doktor olarak çalışması kararlaştırılmış olmasına rağmen çalıştırılmaması sebebiyle yoksun kaldığı kazanç miktarının tespiti ile şimdilik 1.000 TL"nin davalılardan müşterekem ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, hisse devir bedelinin ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı şirket hakkında açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine dair verilen karar, davalı ... vekili vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 26/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.