Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11237 Esas 2016/4667 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2014 gün ve 2014/145-2014/284 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/06/2015 gün ve 2015/2852-2015/7651 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin ""..."" unsurlu marka başvurusuna, müvekkilinin “....” unsurlu markasını mesnet göstererek yaptığı itirazın, ... ... tarafından reddedildiğini, oysa başvuru markası ile itiraza gerekçe gösterilen markanın, karıştırılabilecek veya ilişkilendirilebilecek derecede benzer olduğunu, markanın tesciline karar verilmesi halinde söz konusu marka ile ticari faaliyetlerde bulunan veya bulunacak olanların müvekkil kurum ...’ın ismi ve tanınmışlığından faydalanarak müvekkil kuruma ait markanın ayırt edici karakterinin zedeleneceğini ve bu durumun rekabete aykırı sonuçlar doğuracağını ileri sürerek ... kararının iptaline, markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili, markaların benzer olmadığını, davacı markasının tanınmışlık vasfının bulunmadığını, ... ibaresinin müvekkil şirket ticari unvanında da kök unsur olarak kullanıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.