11. Hukuk Dairesi 2015/10971 E. , 2016/4666 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 01/10/2014 gün ve 2014/162 - 2014/273 sayılı kararı onayan Daire"nin 04/05/2015 gün ve 2015/1186 - 2015/6266 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ..."da kurulu dünya çapında kozmetik ve parfümeri alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı ... nezdinde 2011/93586 sayılı “...” ibareli markasının 3. sınıfta yer alan ürünleri kapsar şekilde adına tescili için başvuruda bulunduğunu, davalı .... tarafından müvekkilinin marka tescil başvurusuna aynı sınıfta adına tescilli 2001/03675 sayılı “...”, 2002/02568 sayılı “...”, 2004/19696 sayılı “...” ibareli markalar mesnet gösterilerek itiraz edildiğini, müvekkilinin marka tescil başvurusunun ... YİDK tarafından verilen 21.02.2014 tarih 2014-M-1451 sayılı karar ile reddedildiğini, buna gerekçe olarak davalı adına tescilli “...” ibareli 2001/03675 sayılı aynı sınıf ürünleri kapsayan marka ile iltibas yaratma tehlikesinin bulunmasının gösterildiğini, müvekkilinin markasının sadece “...” ibaresinden oluşmadığını, markanın bir bütün halinde değerlendirilmesinin gerektiğini, müvekkilinin markasının Türkçe karşılığının “...” şeklinde olduğunu, her iki markanın telaffuzlarında ayniyet bulunmadığını, müvekkilinin bu markayı dünya çapında yoğun biçimde kullandığını, markanın uluslararası alanda tescilli olduğunu ileri sürerek ... YİDK tarafından verilen 21.02.2014 tarih 2014-M-1451 sayılı kararın iptaline, müvekkilinin tescil başvurusunun devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
