MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar Konulaş Nak. Ltd. Şti. ile MFD Mimarlık A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu"nun 17. ve 18. maddeleri gereğince haksız ve bildirimsiz feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulü ile işverence yapılan feshin geçersizliğine, davacının MFD Şirketi nezdinde işe iadesi ile Konulaş ..i. hakkında davanın husumet yönünden reddine, ... Şirketinin işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ve diğer haklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ... ve Konulaş Şirketi vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin birinci fıkrasına göre iş sözleşmesi feshedilen işçi, fesih bildiriminde sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli bir sebep olmadığı iddiası ile fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içinde iş mahkemesinde dava açabilir. Taraflar anlaşırlarsa işçi aynı sürede uyuşmazlığı özel hakeme götürebilir.
Bir aylık dava açma süresi hak düşürücü nitelikte olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır. Dairemizce bir aylık dava açma süresinin başlangıcı fesih iradesinin işçiye ulaştığı tarih olarak kabul edilmektedir.
Somut olayda davacı işçi 01.04.2014-13.07.2015 tarihleri arasında davalı şirketlerin oluşturduğu ortak girişim nezdinde şoför olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin 04.07.2015 tarihli fesih bildirimi ile ihbar öneli tanınarak feshedildiği anlaşılmıştır.
Davacı 07.08.2015 tarihinde davayı açmıştır. İş sözleşmesi davalı işverenlik tarafından 04.07.2015 tarihli fesih bildirimi ile feshedilmiş, aynı tarihte davacı tarafından tebellüğ edilmiştir. Davacı işçi Konya Cumhuriyet Başsavcılığına ve Konya Valiliğine verdiği şikayet dilekçelerinde de 04.07.2015 tarihinde fesih bildirimi yapıldığını ve ihbar önelinin toplu kullandırılarak 13.07.2015 tarihinde işten ayrılışının yapıldığını ifade etmiştir. Bu durumda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 93. maddesi de dikkate alınarak, bir aylık dava açma süresinin geçmiş olması sebebi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Sonuç:
Belirtilen sebeple, 4857 sayılı Kanun"un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
...-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 31,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 3,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalılardan MFD ve Konulaş vekili tarafından yapılan tebligat ve yargıtaya dosya gönderme posta masrafı toplam 46,40 TL"nin davacıdan tahsili ile bu davalılara ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre ....980,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 23.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.