Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7833 Esas 2016/4663 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7833
Karar No: 2016/4663
Karar Tarihi: 26.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7833 Esas 2016/4663 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, davalıların kanuna aykırı para topladığını, dolandırıcılık suçunu işlediklerini ve geçerli bir hisse senedi devrinin yapılamayacağını ileri sürerek, davalılardan 95.465 DM (48.810,48 Euro) karşılığı 93.237,78 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiş ancak davacılar vekilinin temyizi üzerine Daire kararı bozmuştur. Daha sonra davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmediği için istek reddedilmiştir. Kararda HUMK'nın 442. ve 442/3. maddelerine de değinilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK'nın 440. maddesi
- HUMK'nın 442. maddesi
- 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2015/7833 E. , 2016/4663 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 04/04/2013 gün ve 2011/471 - 2013/145 sayılı kararı bozan Daire"nin 02/10/2014 gün ve 2013/13293 - 2014/15076 sayılı kararı aleyhinde davalı .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, davalıların yatırılan paraların istendiği an geri alınabileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile mevzuata aykırı para topladığını, bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediklerini ve yargılandıklarını, müvekkili ile davalı şirket arasında kanuna uygun bir ortaklığın kurulmadığını, davacılara herhangi bir hisse senedinin de teslim edilmediğini, davalı gerçek kişilerin de davacının zarara uğramasında sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek, geçerli bir hisse senedi devrinin yapılamayacağının ve usulüne uygun bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespiti ile (95.465) DM. (48.810,48 Euro) karşılığı (93.237,78) TL"nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Dava vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 26/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.