16. Hukuk Dairesi 2017/5652 E. , 2017/8055 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 136 ada 6 parsel sayılı 4.559,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve taksim nedenine dayanarak dava konusu taşınmazın adına tescili istemiyle Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın değerinin, dava tarihi itibariyle Mahkemenin görev sınırını aştığı kabul edilmek suretiyle Mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, talep halinde dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, yasal süre içerisinde talep olmadığından bahisle 04.08.2015 günlü ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..., dava konusu 136 ada 6 parsel sayılı taşınmazın adına tescili istemiyle, irsen intikal ve taksim nedenine dayanarak, 17.06.2010 gününde ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nde tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın değerinin, dava tarihi itibariyle Mahkemenin görev sınırını aştığı gerekçesiyle, Mahkemenin görevsizliğine, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş, söz konusu karar temyiz edilmeksizin 06.07.2015 gününde kesinleşmiştir. Davacı vekilinin, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ilişkin 30.07.2015 günlü talebi üzerine, Mahkemenin 04.08.2015 günlü ek kararıyla, davacı vekilince 2 haftalık süre içerisinde talepte bulunulmadığı gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı ... vekilinin, dava dosyasının Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi için talepte bulunma tarihi 20.07.2015 gününde sona ermekle birlikte, 6100 sayılı HMK’nın 104. maddesi gereğince sürenin bitimi adli tatile denk geldiğinden, tatilin bittiği günden itibaren 1 hafta uzatılmış sayılacağı da nazara alındığında, davacı vekilinin talebinin süresinde olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, Mahkemece dava dosyasının Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir. Öte yandan, dava konusu taşınmazın ... Kadastro Mahkemesi"nin 2009/22 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu, hakkında kadastro tutanağı düzenlenen ve davalı olması nedeni ile tutanağı henüz kesinleşmeyen yerler hakkındaki davaya bakmakla görevli mahkemenin genel mahkemeler olmayıp, Kadastro Mahkemesi olduğu da Mahkemece değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
