Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11038 Esas 2016/4661 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11038
Karar No: 2016/4661
Karar Tarihi: 26.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11038 Esas 2016/4661 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı bankanın müşterisi ve hesaplarına izinsiz şekilde para çekildiğini iddia ederek maddi ve manevi tazminat talep etmiş, mahkeme kararıyla talebin kısmen kabul edildiği ancak davalı vekilinin karar düzeltme isteğine karşılık Daire tarafından reddedildiği belirtilmiştir. HUMK'nın 440. maddesinde belirtilen hallerden herhangi birinin olmadığı gerekçesiyle karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı ve para cezası alınarak bakiye tutarın gelir kaydedilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise HUMK'nın 440. ve 442. maddeleri ile 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'ın 442/3. maddesidir.

11. Hukuk Dairesi 2015/11038 E. , 2016/4661 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2014 gün ve 2014/2035-2014/2531 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/06/2015 gün ve 2015/2997-2015/7889 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı ...."nin ... Şubesi"nin müşterisi olduğunu, müvekkilinin davalı Bankanın ... Şubesi"nde hesapları bulunduğunu, müvekkilinin kullandığı bu hesaplardan bilgisi ve rızası dışında değişik tarih ve çeşitli miktarlarda para çekildiğini ileri sürerek müvekkilinin hesabından usulsüz çekilen paralar nedeni ile uğradığı gerçek zararın miktarının tespit edilinceye kadar şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın ve uğradığı manevi zarara karşılık olmak üzere 30.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 26/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.