Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/14446 Esas 2020/5103 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/14446
Karar No: 2020/5103
Karar Tarihi: 03.06.2020

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/14446 Esas 2020/5103 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın hırsızlık suçuyla mahkum edildiği bir dava dosyası incelenerek, sanığın temyiz istemi değerlendirilmiştir. Dosya kapsamına ve UYAP kayıtlarına göre sanığın tutuklu olmadığı belirlenmiştir. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabileceğinden, sanık müdafiinin haksız ceza verildiğine, suçun işlendiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik temyiz isteminin değerlendirilmesi yapılmıştır. Mahkeme, dosya içeriğine göre, sanığın suçu işlediğine dair yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığına karar vermiştir. Kararın gerekçesi, sanığın aşamalardaki savunmalarında suçu kabul etmemesi, elde edilen kamera görüntülerindeki aracın plakasının net şekilde tespit edilememesi ve somut delil bulunmaması olarak açıklanmıştır. Bu nedenle, mahkumiyet kararı bozulmuş ve dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmiştir. Kanun maddelerine göre, Temyiz CMK'nın 288. maddesi, Temyiz sebebi CMK'nın 294. maddesidir.

2. Ceza Dairesi 2020/14446 E. , 2020/5103 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya kapsamına ve UYAP kayıtlarına göre sanığın temyize konu dosyadaki atılı eylemi dolayısıyla tutuklu bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."" ve aynı Kanun"un 294. maddesinin ise; ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, eksik araştırma yapılıp sanık hakkında haksız ceza verildiğine, üzerine atılı suçla ilgisi bulunmadığına, suçun işlendiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Tüm dosya içeriğine göre; katılan şirkete ait araçtan belirlenemeyen tarihte çalınan taşıt tanıtma kartının, olay günü saat 02:39, 03:05, 05:36 ve 05:40’ta kullanılarak yakıt alındığı; bahsi geçen akaryakıt istasyonlarının birkısmında bulunan güvenlik kameralarının incelenmesinde, beyaz renkli aracın yakıt aldığının belirlendiği ve söz konusu aracın sanığa ait olduğunun iddia ve kabul edildiği somut olayda; sanığın aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçu kabul etmediği gibi elde edilen kamera görüntülerindeki aracın plakasının da net şekilde tespit edilemediği ve bu haliyle sanığın dava konusu suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine dair savunmasının aksini gösterir mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden ve atılı suçu işlediğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, dosyanın aynı Kanun’un 304/2. maddesi gereğince hükmü bozulan bölge adiye mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.