Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2014/1503 Esas 2015/2195 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/1503
Karar No: 2015/2195
Karar Tarihi: 04.03.2015

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2014/1503 Esas 2015/2195 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kira bedelinin tenzili, sözleşmenin feshi, depozito alacağı ve tazminat istemiyle ilgilidir. Mahkeme, davayı reddetmiştir. Temyizde, davacının temyiz talebinin reddine ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafından açılan davanın esastan reddine karar verildiğinden, davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Bu nedenle hüküm bozulmuştur. 6100 sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK'nın 428. maddesi uyarınca hükmün vekalet ücretine hasren bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun maddelerinin açıklaması:
- 6100 sayılı HMK: Türkiye'de 2011 yılında yürürlüğe giren, eski Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu (HUMK) değiştiren yasal düzenleme.
- 6217 Sayılı Kanun: Türkiye'de 2011 yılında çıkarılan, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılmasını amaçlayan yasal düzenleme.
- HUMK'nın 428. maddesi: Bu madde, vekalet ücretinin nasıl hesaplanacağına dair hükümler içerir.

6. Hukuk Dairesi 2014/1503 E. , 2015/2195 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 18. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/09/2013
NUMARASI : 2013/524-2013/597

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat ve alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira bedelinin tenzili,sözleşmenin feshi,depozito alacağı ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin katılma yoluyla vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davalı tarafından açılan davanın esastan reddine karar verilmiş olduğuna göre reddedilen dava değeri üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 660 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz talebinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.