Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11032 Esas 2016/4660 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11032
Karar No: 2016/4660
Karar Tarihi: 26.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11032 Esas 2016/4660 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı-karşı davada davalı şirketin %19 ortağı olan müvekkil, taraflar arasında düzenlenen protokolle fesih davasından feragat edeceğinin ve şirket tarafından müvekkiline ait hisseye tekabül eden gayrimenkulün devredileceğinin ya da 400.000 TL ödeneceğinin düzenlendiğini ifade ediyor. Davalı taraf feragat ediyor ancak edimini yerine getirmiyor ve icra takibine itiraz ediliyor. Karşı davada ise davacı, şirket menfaati doğrultusunda davalı şirketle hareket edemeyeceğini savunarak asıl davanın reddini ve davacı-karşı davada davalının şirketten çıkarılmasını istiyor. Mahkeme, asıl davanın reddine ve karşı davanın kabulüne karar veriyor. Davalı-karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunuyor ancak HUMK’nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme isteğinin reddedilmesine karar veriliyor. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince reddi gerektiği belirtiliyor. Kararda geçen kanun maddeleri: HUMK madde 440, HUMK madde 442/3, 3506 sayılı Yasa.

11. Hukuk Dairesi 2015/11032 E. , 2016/4660 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 09/07/2014 gün ve 2010/337 - 2014/190 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire"nin 15/04/2015 gün ve 2014/15964 - 2015/5203 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı-karşı davada davalı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %19 ortağı olduğunu, taraflar arasında düzenlenen protokol gereğince; müvekkilinin açtığı fesih davasından feragat edeceğinin, davalı şirket tarafından da müvekkiline ait hisseye tekabül eden şirket adına kayıtlı gayri menkulün 5700 m2"lik kısmının devredileceğinin ya da 30/04/2010 tarihinde 400.000,00 TL"nin ödeneceğinin düzenlendiğini, davacı-karşı davada davalı tarafından fesih davasından feragat edildiği halde şirketin edimini yerine getirmediğini, şirket aleyhine yapılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek; icra takibine yapılan itirazının iptalini, takibin devamını, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davada davacı vekili, taraflar güven ilişkisinin kalmadığını, şirket menfaatleri doğrultusunda davacı-karşı davada davalı ile birlikte hareket etmenin mümkün olmadığını savunarak; asıl davanın reddini, 400.000,00 TL bedel ile davacı-karşı davada davalının şirketten çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı/karşı davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 26/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.