Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/1285 Esas 2013/2391 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, temsilcisi olduğu şirketin son dönemde alacak borç dengesini ayarlayamadığını, borca batık hale geldiğini, aleyhinde çok sayıda ... takibi başlatıldığını, sunulan iyileştirme projesine göre iflasının ertelenmesi halinde, şirketin faliyetine devam etme ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, temsilcisi olduğu şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil vekili, davacının aynı istemle bir başka mahkemede açtığı davanın halen derdest olduğunu, ayrıca davacı şirketin borca batık olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının aynı taleple ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nde açtığı davada, mahkemenin yetkisizliğine ve görevsizliğine dair verilen kararın temyiz incelemesinde olduğu ve henüz kesinleşmediği, bu durumda, aynı davanın daha önce açılmış ve halen görülmekte olduğu gerekçesiyle, HMK"nın 114/...-ı ve 115/.... maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı şirket temsilcisi temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı şirket temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı şirket temsilcisinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.