Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11053 Esas 2016/4654 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ........ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/12/2014
NUMARASI : 2014/299-2014/704

Taraflar arasında görülen davada ........ Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.12.2014 gün ve 2014/299-2014/704 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.06.2015 gün ve 2015/2809-2015/7913 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan dava dışı ........ Dış Tic. Ltd. Şti.’ye ait "1200 koli ....... ........ 3 in 1 kahve 130 adet promosyon ........... logolu bardak" şeklindeki emtianın önce ........’dan deniz yolu ile .......’ya (.......) oradan da demiryolu ile Kazakistan’a nakliyesinin davalı tarafından gerçekleştirildiğini, emtianın Kazakistan"da mukim alıcı ......... firmasına eksik teslim edildiğini, kargo konusu malın ........."ya eksiksiz ve hasarsız geldiğine ilişkin olarak denetim tutanağının bulunduğunu, varış noktasına kadar mühürlerin kontrol dışı açılmadığının muayene raporu ile sabit olduğundan emtiadaki noksanlığın aktarma esnasında meydana geldiğinin sabit olduğunu, müvekkilinin zarar dolayısıyla sigortalısına ödeme yaptığını, sigortalıya ödenen miktar üzerinden .............. İcra Müdürlüğü"nün 2013/1905 Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, takibe borçlu tarafından takibe, ödeme emrine, borca, vade farkına, ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, ileri sürerek borçlunun itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 08.06.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.