Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/3986 Esas 2017/1364 Karar Sayılı İlamı

...

Dava, yaşlılık aylığı miktarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece, Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeni ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair hükmü yerinde ise de, Kurum lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükme yeni bir bent eklenerek “...gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...